DNA를 변형하는 최첨단 도구인 CRISPR를 놓고 벌어진 10년간의 싸움에서, 변호사들이 오류나 불일치 사항을 지적하여 경쟁사가 보유한 특허를 뒤집으려 하는 일은 흔했습니다.
하지만 이제 놀라운 반전이 있습니다. CRISPR를 개발한 공로로 화학 분야 노벨상을 수상한 팀이 자신들의 두 가지 획기적인 특허를 취소해 달라고 요청했습니다. MIT 기술 리뷰 배웠습니다. 이 결정은 누가 기술을 사용하여 수익성 있는 라이선스 수수료를 받을 수 있는지에 영향을 미칠 수 있습니다.
노벨상 수상자인 에마뉘엘 샤르팡티에와 제니퍼 두드나의 변호사가 유럽 특허 두 건을 철회해 달라고 요청한 것은 지난 8월 유럽 기술 항소 위원회가 내린 부정적인 의견에 따른 것입니다. 위원회는 두 사람의 최초 특허 출원은 다른 과학자들이 사용하기에 CRISPR에 대한 설명이 충분하지 않으며 적절한 발명으로 간주되지 않는다고 판결했습니다.
노벨상 수상자들의 변호사는 이 결정이 너무 잘못되고 불공평해서 사전에 특허를 취소할 수밖에 없다고 말했습니다. 이는 불리한 법적 결정이 그 이유로 기록되는 것을 막기 위한 초토화 전략입니다.
“그들은 결정에서 도망치면서 결정을 피하려고 합니다.”라고 창립자인 Christoph Then이 말했습니다. 테스트바이오텍특허에 반대하는 단체 중 하나인 독일 비영리 단체는 기술 의견과 응답 편지 사본을 제공했습니다. MIT 기술 리뷰. “우리는 이것이 가장 초기의 특허 중 일부이며 라이선스의 기반이라고 생각합니다.”
세기의 발견
CRISPR는 세기의 가장 큰 바이오기술 발견, 유전자 변형 식물, 유전자 변형 쥐, 새로운 의료 치료법 등 유전자 변형 기술의 상업적 활용을 통제하기 위한 싸움은 10년 동안 치열하게 전개되었습니다.
이 분쟁은 주로 2020년 게놈 편집 방법을 개발한 공로로 노벨상을 수상한 샤르팡티에와 더우드나와, 이 도구를 처음으로 스스로 발명했다고 주장하는 MIT와 하버드의 브로드 연구소 연구원 펑 장 간의 싸움입니다.
2014년 Broad Institute는 승리에 성공하면서 결정적인 일격을 가했습니다. 나중에 방어하다CRISPR의 주요 용도에 대한 미국 특허를 통제하고 있습니다. 하지만 노벨 쌍 그들의 유럽 특허를 그들의 싸움에서 밝은 점으로 지적할 수 있었고, 종종 그렇게 했습니다. 2017년, Doudna가 근무하는 캘리포니아 대학교 버클리 캠퍼스는 첫 번째 유럽 특허를 흥미롭고 “광범위하며” “선례적” 설정으로 선전했습니다..
결국 30개국 이상을 대표하는 지역은 이 두 사람의 선구적인 발견을 인정했을 뿐만 아니라 전 세계 다른 특허청의 표준을 정립했습니다. 또한 미국 특허청을 다음과 같이 보이게 만들었습니다. 이상치 Broad Institute에 유리한 결정이 장기적으로 유지되지 않을 수도 있습니다. 미국 결정에 대한 추가 항소는 연방 법원에서 진행 중입니다.
장기간에 걸친 사가
하지만 이제 유럽 특허청은 또한 다른 이유로 Doudna와 Charpentier가 기본 발명품을 주장할 수 없다고 말하고 있습니다. 그리고 그것은 그들의 변호사가 너무나 해롭고 부당한 방식으로 내려진 결정이기 때문에 그들은 자신의 특허를 희생할 수밖에 없다고 생각하는 발견입니다. 76은 “특허권자들은 노벨상을 수상한 발명품을 그러한 상황에서 내린 결정의 결과에 노출시킬 수 없습니다.”라고 말합니다.–9월 20일에 독일 변호사가 대신하여 보낸 페이지 편지.
캘리포니아 대학의 최고 지적 재산권 변호사인 랜디 젠킨스는 두 특허를 취소한다는 계획을 확인했지만 그 중요성은 축소했다.
“이 두 유럽 특허는 CRISPR-Cas9와 관련된 이 장기 사가의 또 다른 장에 불과합니다.” 젠킨스가 말했다. “우리는 유럽에서 청구를 계속 추진할 것이며, 진행 중인 청구가 의미 있는 폭과 깊이 있는 적용 범위를 가질 것으로 기대합니다.”
자발적으로 부인된 특허는 2017년에 부여된 EP2800811과 2019년에 부여된 EP3401400입니다. 젠킨스는 노벨상 수상자들이 유럽에서 발행된 CRISPR 특허 EP3597749와 보류 중인 특허를 여전히 공유하고 있다고 덧붙였습니다. 이 계산에는 별도로 제출된 Doudna의 Berkeley 연구실의 최근 연구를 포함하는 많은 특허 청구가 포함되지 않았습니다.
운영의 자유
유럽 특허 취소는 새로운 의료 치료법에 대한 상업적 독점권이나 “운영의 자유”라고 불리는 것을 얻기 위해 권리를 사고 파는 생명공학 기업의 광범위한 네트워크에 영향을 미칠 것입니다. “운영의 자유”는 누가 기술을 실제로 소유하는지에 대한 의심에 의해 방해받지 않고 유전자 절단 연구를 추진할 수 있는 권리입니다.
이러한 회사로는 Broad Institute와 제휴한 Editas Medicine, Doudna가 공동 창립한 미국의 Caribou Biosciences와 Intellia Therapeutics, 그리고 Charpentier의 회사인 CRISPR Therapeutics와 ERS Genomics가 있습니다.
더블린에 본사를 두고 “CRISPR 라이선싱 회사”라고 자칭하는 ERS Genomics는 CRISPR를 사용하는 다른 사람들로부터 수수료를 징수하기 위해 유럽에 설립되었습니다. 이 회사는 실험실, 제조 또는 연구 제품에서 CRISPR를 사용하는 150개 이상의 회사, 대학 및 조직에 “기초 특허”에 대한 비독점적 접근 권한을 판매했다고 주장합니다.
예를 들어, 올해 초 핀란드의 소규모 바이오기술 회사인 StemSight의 창립자인 라우라 코이부살로는 그녀의 회사가 이전에 CRISPR로 편집된 줄기 세포를 사용하여 눈 치료법을 연구하고 있기 때문에 “표준 수수료”에 동의했습니다.
모든 바이오텍 회사가 판매할 제품이 생기기 훨씬 전에 특허권에 대한 비용을 지불해야 한다고 생각하는 것은 아니지만, 코이부살로는 그것이 옳은 일이라고 결정했습니다. “우리가 라이선스를 받은 이유는 북유럽의 매우 정직한 사고방식 때문이었습니다. 우리는 그들에게 연구를 하기 위해 라이선스가 필요한지 물었고, 그들은 그렇다고 말했습니다.”라고 그녀는 말합니다.
ERS의 슬라이드 데크 온라인에서 이용 가능 그녀와 같은 소규모 스타트업의 수수료는 연간 15,000달러입니다. Koivusalo는 현재 취소되고 있는 동일한 두 특허에 대한 라이선스를 구매하는 데 동의했다고 말합니다. 그녀는 “그들이 취소되었다는 사실을 몰랐습니다. 그들이 미리 알려줄 것이라고 기대했을 겁니다.”라고 덧붙였습니다.
ERS Genomics의 대변인은 노벨상의 나머지 CRISPR 특허와 보류 중인 신청을 바탕으로 유럽의 고객들이 여전히 보장 혜택을 받을 수 있다고 말했습니다.
미국에서는 Broad Institute도 CRISPR 사용 허가를 판매하고 있습니다. 그리고 실제 제품이 관련되어 있다면 수수료가 많이 들 수 있습니다. 작년에 Vertex Pharmaceuticals가 판매 승인을 받았을 때의 경우입니다. 최초의 CRISPR 기반 치료법겸상 적혈구 질환에 대한. Broad Institute의 CRISPR 특허에 대한 권리를 취득하기 위해 Vertex 지불하기로 동의했다 배럴헤드에 5,000만 달러가 투자되었고, 앞으로도 수백만 달러가 더 투자될 것입니다.
PAM 문제
샤르팡티에와 더우드나가 2012년 논문에서 CRISPR가 DNA를 편집하는 “프로그래밍 가능한” 수단으로 기능할 수 있는 방법을 처음으로 발표한 것은 의심의 여지가 없습니다. 그리고 유럽에서의 그들의 특허는 변호사들이 제기한 최초의 공식 반대에도 견뎌냈습니다.
하지만 올해 8월, 별도의 분석에서 기술 기관은 버클리가 최초 특허 신청에서 핵심 세부 사항을 생략하여 “숙련된 사람이 청구된 방법을 수행할 수 없게” 했다고 결정했습니다. 즉, 발명품이 완전히 설명되지 않았거나 구현되지 않았다고 밝혔습니다.
이 누락은 “protospacer 인접 모티프” 또는 PAM이라고 불리는 DNA 분자의 특징과 관련이 있습니다. 활주로 착륙등과 비슷한 이러한 특징은 CRISPR 유전자 가위가 게놈의 어떤 일반적인 위치에 착륙하여 절단할 수 있는지, 그리고 어디에서 절단할 수 없는지를 결정합니다.
노벨상 수상자들을 대신하여 변호사들이 보낸 76페이지 분량의 답장에서 그들은 이러한 사이트들이 너무나 명백해서 “학부생들조차도” 필요하다는 것을 알았을 것이라고 말하며, 실제로 언급할 필요가 전혀 없다고 주장했습니다.
긴 편지는 노벨 팀이 자신들이 잘못된 대우를 받았다고 느낀다는 데 의심의 여지가 없습니다. 특허를 부인하는 것 외에도, 이 텍스트는 “우리가 강력히 반대하는 이유를 공개 기록으로 만들려고 하기 때문에” 계속됩니다. [the] 모든 측면에서 평가”하고 결정의 “잘못됨”을 “명확히 보여주기” 위해, 그들은 “발명의 본질과 출처를 인식하지 못하고, 일반적인 상식을 잘못 해석하고, 추가로 잘못된 법적 기준을 적용한다”고 말합니다.
